sábado, 10 de enero de 2015

Si no denunciamos no tendremos derecho a quejarnos.

Santoña, 9 de  Enero 2015.



No he de callar por más que con el dedo, ya tocando la boca o ya la frente, silencio avises o amenaces miedo…”
                                           -------------------------

Lo que sigue, un rollo de padre y señor mío (el que avisa no es traidor), necesita una explicación. Sobre todo porque quizás algún lector haya ya visto el contenido, variaciones sobre el mismo tema, en otros dos blogs en donde se describe al atropello.
Como ya anunciaba, traca final, en el blog- http://prostivaricacion.blogspot.com.es/
no pensaba seguir el asunto, y no ya por la imposibilidad de un resultado práctico, sino por puro aburrimiento. Presenté, no obstante, una querella formal contra los componentes que se citan del TC por PREVARICACIÓN JUDICIAL. El texto de la querella, CON TODO EL ITINERARIO JUDICIAL, y resultado definitivo lo tenéis en (recomiendo leer y comparar con la doctrina ahí expuesta para la condena del Juez Garzón; se copian los fundamentos al final del blog; los mismos aparejos para angulas o merluza): http://constituquerella.blogspot.com.es/


He cambiado de opinión y vuelvo sobre el tema por tres razones:

1)Me resulta insufrible, insoportable, el escuchar un día sí y otro también, el constante bombardeo de los corifeos de turno afirmando que la Justicia es igual para todos y, sobre todo, que mal o bien funciona. Pues bien, quiero dejar patente la diáfana opinión de que ello no es así y que los más débiles, los individuos de a pie de esta decrépita sociedad, no estamos protegidos POR QUIENES DEBERÍAN HACERLO.

Yo no pretendo, desde luego, hacer de mi caso un ejemplo único, pero tengo por significativo que siendo el tema público y publicado, con más de 28.000.- visitas en los dos blog arriba citados, ni un solo periodista se haya hecho eco del asunto. Por lo visto, no es reseñable/denunciable que en esta así llamada democrática sociedad sea normal que TODA UNA CADENA JUDICIAL (sin excepciones), desde el primero hasta el último de los jueces, incluidos los que componen el TS y TC (aquí, al final, está el listado para quien desee verlo; con fondo rojo están señalados los tres modélicos y honestos Magistrados que también participan en la condena a Garzón, alegando para ello, entre otras cosas, con hispánica, judicial y suprema dureza maxilo-facial, que: "En el caso, …………..admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”. !Le manda "güevos"!), puedan PREVARICAR (lo he escrito bien; añádase el presuntamente) para salvarse de la quema A COSTA DEL DINERO/DERECHOS DE UN CIUDADANO. Y ello por un decrépito, vergonzante, casposo y deleznable corporativismo. Abuso, prepotencia, desprecio, traición al juramento prestado y todo lo que queráis añadir. Hoy por tí mañana por mí. LES DEFINE.

Y tengo que aguantar regularmente, en medios públicos, a algunos de los autores (me constan Margarita Robles y J.A. Martín Pallín) dando lecciones de honestidad y soluciones para el problema judicial, aunque ninguno menciona la decencia de la que ellos carecen. Lo siento, es más de lo que puedo soportar sin denunciarlo.

2)Un motivo adicional. Hoy me han comunicado que debo ingresar 200 euros de tasa para seguir un contencioso que he iniciado para recurrir una multa de tráfico porque no he comunicado el nombre del conductor de mi vehículo, cosa falsa, de total falsedad. Estos facinerosos, usuarios de códigos, reglamentos y leyes como trabuco,  me obligan a hacerlo para intentar, solamente eso, proteger mis derechos. La multa es de 900 euros (triple de la inicial); es decir más menos lo que recibo como pensionista de la SS. Uno tiene la suerte de contar con servicio de abogado, digamos, gratis.  El españolito de a pie, si tiene la suerte de tener un trabajo de mileurista, todo sea dicho, gracias a la Virgen del Rocío, mal que le pese su ateísmo, habrá de aumentar los gastos de abogado, unos 500 euros. Total, unos 1.000.- euros para no pagar, en el mejor de los casos, 900.- Y A ESTO LO LLAMAN ESTADO DE DERECHO.

Pues bien, como consecuencia de la putada que me hicieron en su día los componentes de la panda que podéis leer más abajo (al final), me birlaron, con su “cooperación necesaria”, unos 7 millones de las antiguas pesetas. De ello hace unos 18 años nada más… Ese robo sin nocturnidad,  es decir, a plena luz del día, pero con alevosía, me obligó a anticipar mi jubilación 3 años, perdiendo un 24% de mis ingresos mensuales previstos por el resto de mis días. Unos 300 euritos que, además, sirven para pagar los sueldos o pensiones de quienes me robaron, incluidas sus señorías. En total, hasta ahora,  unos 135.000.- euros del ala, y la suma sigue, mes a mes, hasta el fin de mis días. O, lo que es lo mismo, me siguen robando.

3)Hay otra razón, definitiva, que me ha empujado a volver sobre el asunto. Y es que gracias a nuestros jueces se reconfirma, una vez más,  que este país sigue siendo la RESERVA ESPIRITUAL DE OCCIDENTE.

Veamos. Si yo entrego una cantidad de dinero a unos tipos para que me hagan una casa, y los mismos no la hacen declarando, al tiempo, que SE HAN QUEDADO CON MI DINERO, ¿qué ha ocurrido para que esos jueces me pidan que pruebe la EXISTENCIA DE DICHA CASA, QUE "SABEN" NO EXISTE, Y VALORE LOS TRABAJOS QUE "SABEN" NO SE HAN HECHO? 

ES DECIR, LOS IMPUTADOS RECONOCEN QUE SE HAN QUEDADO CON MI DINERO, QUE NO HAN TOCADO UN LADRILLO, Y NO HAY APROPIACIÓN INDEBIDA”.

He pensado mucho sobre el tema y la solución es bien sencilla; no sé por qué no había caído antes en ella. Nada, que mientras los que se han quedado con el dinero, sin hacer la casa, se dedicaban con esa pasta a pagar sus deudas con el Banco de Santander, jugar al mus, petanca, vacaciones en Miami, gozar de izas y rabizas, comer ricos percebes y similares, etc., los ángeles del cielo, como me contaron de niño sucedió con San Isidro labrando la tierra mientras él se dedicaba a rezar, hacían la labor substitutoria . Y los jueces españoles, creyentes desde su más tierna infancia, ME PIDEN QUE DEMUESTRE EL MILAGRO, incluidos los electrodomésticos, parqués, y mejoras varias. Que dicen que no me entero.

Si no lo crees, COSA LÓGICA, PORQUE ES INCREÍBLE, sigue leyendo.

Advierto, sin embargo, que hay una asociación de jueces que responde al nombre de JUECES PARA LA DEMOCRACIA,  a la que pertenecen varios de los “creyentes”, que me ha bloqueado en “twitter” y no me deja contarles mis cuitas con sus colegas para QUE LA GENTE SE ENTERE DE QUIENES SON Y CÓMO DEFIENDEN LA DEMOCRACIA.  Se ve que la que dicen defender es la suya y al ciudadano que les paga, pues que le den. Y, encima, a lo mejor no creen en los milagros de San Isidro Labrador. Van a ir derechitos al infierno.

O sea, dicho en castellano puro y duro: estoy hasta los mismísimos cojones de aguantar tantas fechorías/estupideces con un irreprimible deseo de que se vayan a tomar por el culo, acepción incluida para ese verbo en el Diccionario de Uso del Español de María Moliner (páginas 1511-1514). O que desaparezcan, sin importarme mucho la forma (espero se me entienda).

En cualquier caso, todo dentro de la mejor tradición hispana, como ya advertía El Buscón de F. de Quevedo (¿se darán por aludidos?): “unas veces nos destierran, otras nos azotan, otras nos cuelgan aunque no haya llegado el día de nuestro santo… porque no querrían que donde están hubiese otros ladrones sino ellos y sus ministros”.

A lo mejor no PODEMOS eliminar del todo a esta CASTA, pero hemos de hacer lo posible por denunciarla y dar a conocer con quienes nos jugamos los cuartos.

COLABORA CIRCULANDO ESTE BLOG.

Copio de G.Morán, “El Cura y los Mandarines”: “veremos a los elefantes cómo mueren, no de viejos sino de torpes, porque nunca entenderán, con su gran cabeza entre colmillos intimidantes que no  nos queda otro recurso que el de ser moscas cojoneras”.

A mí, particularmente, podrán avasallarme pero no me van a callar.
Si tienen lo que hay que tener, y no es cierto el relato, ya saben en donde estoy. CON LUZ Y TAQUÍGRAFOS.

Termino con una pregunta en lenguaje coloquial, faltaría más: Si alguien en quien has depositado la máxima confianza, mantiene que una cosa EXISTE, aún “A SABIENDAS” de que NO EXISTE, conociendo que con ello ayuda a un ladrón a quedarse con TU DINERO, ¿es un sinvergüenza?; ¿lo reconfirmará que lo es si mantiene que NO significa SÍ, reiterándolo con especial contumacia a pesar de advertirle de su "error" cuando le solicitas que rectifique, o te pide además, REMATANDO LA FAENA, PARA RECONOCER TUS DERECHOS,  restar de una cantidad cierta OTRA QUE ES IMPOSIBLE DETERMINAR, DESCONOCIDA POR INEXISTENTE Y ÉL LO SABE?; ¿si se pasa por el arco del triunfo sus afirmaciones recogidas públicamente? 
Y todo ello para proteger a los miembros de su familia a costa del dinero/derechos de un ciudadano a quien HAN JURADO DEFENDER. Suma y sigue.

No es necesario decir que las dudas precedentes son para un ciudadano normal. Ni por lo más remoto pudiera imaginar que ocurra con Jueces españoles, y menos si se trata de miembros del TS o el TC. Aunque haya que reconocer que los que ejercen en nuestro entorno son un poco raros.

Termino con una nota de humor negro. Un Fiscal General del Estado de los dos intervinientes, tiene la osadía de recomendarme que presente querella ante los mismos que han hecho posible el atropello. No me digáis que no es de una candidez suprema, pura y pulida pompa conceptual; hay una interpretación alternativa que dejo a vuestro criterio. El otro no ve indicios…

SALUD, CIUDADANOS DE ESPAÑISTÁN.

Eugenio de la Cuesta Gutiérrez    DNI 13564082

Pd. Hoy, 14 de febrero, leo que la muy honesta Magistrada Margarita Robles se queja al Vpte. del TS Angel de Juanes, otro de los participantes en el atropello, de que se siente "discriminada" por no tener plaza de aparcamiento debido a las reformas que se realizan en la Plaza donde se ubica el TS. Pero no tiene inconveniente, en defensa de los colegas prevaricadores, hacerlo ella misma, "cooperando necesariamente" con los ladrones para robar su dinero/derechos a un ciudadano. !!Le manda "güevos!!

Más madera. Acabo de leerlo hoy, (28.2) en EL EXTRACONFIDENCIAL. Se demuestra, una vez más, la honestidad y profesionalidad de la Magistrada Margarita Robles...en el caso Banca Catalana:
 "“Ocho jueces pedimos sin éxito el procesamiento de Pujol por el Caso Banca Catalana”. Así de tajante se mostraba recientemente Margarita Robles, magistrada de la Sala Tercera del Tribunal Supremo y ex vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ella fue una de las ocho voces díscolas que se opusieron a los 33 magistrados que votaron a favor de la exculpación del president en el pleno de la Audiencia Territorial de Barcelona del 26 de noviembre de 1986. Los letrados divergentes emitieron un voto particular “por disentir del acuerdo mayoritario” acogiéndose al artículo 260 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el artículo 156 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

Lo dicho, nada como ser honesto. En mi caso, la pobre señora, no se dió cuenta.

------------------------------------------------------------------------------------------


                    

                                                                 LISTADO DE PARTICIPANTES
1)   Juzgado de lo Penal no. 2 – Santander- Sentencia 115/00 - Ilmo. Sr. D. Ernesto C. Manzano.
2)   Audiencia Provincial de Cantabria, Sección Primer- Sentencia 106/00 – Ilmos. Sres.  Javier de la Hoz de la Escalera (presidente)/  Marcial Helguera Martínez (Ponente)/  María Rivas Díaz de Antoñana.
3)   TSJ Cantabria – Auto 18.0.02 – Ilmos. Sres. F. J. Sánchez-Pego Fernández . (Presidente del TSJ Cantabria que abre diligencias previas porque "los hechos denunciados serían objeto de un delito de PREVARICACIÓN". El mismo que escribe en el diario Las Provincias de Valencia reprochándole a un juez americano que afirme: "...usted (dirigiéndose a la acusadaha podido manipular a la Justicia española, pero esas cosas no suceden en los Estados Unidos". Añade, tan tranquilo: "Parece que los jueces estadounidenses tienen gran prestigio entre sus conciudadanos (como en España, vamos) y son muy respetados. No tiene ello explicación razonable si los juicios penales adolecen de la falta de garantías...."!Toma ya!) /  José Luis Garayo Sánchez/  J. L. Domínguez Garrido/ Instructor:   S. Pérez Obregón (brillante observador; en la instrucción, entre otras ideas "originales", equipara a los ciudadanos de andar por casa con los jueces; que más quisiéramos).
4)   Tribunal Supremo- Querella, desestimada, contra los componentes TSJ Cantabria anteriores-  Sala de lo Penal- Recurso 75/02 – Excmos. Sres. Julián Sánchez Melgar (presidente) Luis-Román Puerta Luis/ C. Granados Pérez (sufre de amnesia; es el autor ponente de la sentencia del "desvío" en base a la cual se condena en los otros casos)/ J.A. Martín Pallín (firme defensor de la honestidad pública desde las páginas de El País; brillante comentarista jurídico en la Cadena Ser; debe de ser por su proverbial honestidad)/ Juan Saavedra Ruiz.
5) Demanda Error Judicial Inadmisión querella, núm. 19/2003. Contestación Recurso de Reposición solicitando Vista Oral (Arts. 293.c LOPJ y art. 514.2 LECivil) -Sala Especial Art. 61 LOPJ –  Presidentes de Sala-Excmos. Sres. F. J. Hernando Santiago (Presidente TS; brillante y culto observador: según él, el idioma catalán es como el folklore andaluz)/ Ignacio Sierra Gil de la Cuesta (voto particular discrepante)/Ángel Rodríguez García/J.M Ruiz-Jarabo Ferrán/Luis Gil Suárez (voto particular discrepante)/L.-Román Puerta Luis (no se aparta a pesar de que la demanda le afecta directamente por ser uno de los firmantes del Auto objeto de la misma) /Ponente: E Bacigalupo Zapater (prevaricador por partida doble).
Magistrados: Aurelio Desdentado Bonete (voto particular discrepante, lo que no le impide firmar la sentencia)/Clemente Auger Liñán (voto particular discrepante)/Fernando Ledesma Bartret/Doña. Milagros Calvo Ibarlucea/ ¡!Angel Juanes Peces !! (voto particular discrepante a quien tampoco le importará ser, !nada menos!, ponente de la sentencia que dice TODO LO CONTRARIO)/F. Monterde Ferrer/ Doña Celsa Pico Lorenzo/J.R. Fernández Gabriel.
El voto discrepante se basa, entre otras razones, en que la postura aceptada “…no puede menos que ser calificada como una interpretación correctora de la ley…..”, “…que está claramente previsto el recibimiento del pleito a prueba…”, causará quebranto……….al derecho a la tutela judicial efectiva que proclama el art.24 de la CE”, concluyendo  que “…en nuestra opinión, procedía acoger favorablemente el recurso formulado por el demandante de error judicial y CONVOCAR A LAS PARTES PARA LA CELEBRACIÓN DE VISTA………..”
6)   Tribunal Supremo. Sala Especial del 61 LOPJ. Sentencia 04.01.2005- 19-2003 – 61 LOPJ, negando existencia de error.
Presidentes de Sala: Ilmos. Sres. Clemente Auger Liñán en substitución de Ignacio Gil Sierra de la Cuesta/  J. M Ruiz-Jarabo Ferrán/  Ramón Trillo Torres/ Joaquín Samper Juan/ E. Bacigalupo Zapater.
Magistrados: Ilmos. Aurelio Desdentado Bonete (anterior discrepante)/ Román García Varela en sustitución de Clemente Auger Liñán/ Fernando Ledesma Bartret/ Siro F. García Pérez (otro que sufre de amnesia contagiosa; autor de la sentencia de "Argentia Trust" que también se aporta para la condena en los otros casos)/ F. Esteban Pérez Esteban/ J.R Ferrándiz Gabriel/ Milagros Calvo Ibarlucea en de sustitución J. Sánchez Pego Fdez. / J.R Berdugo Gómez de la Torre/  Margarita Robles Fernández (disfruta de una santa indignación y evidente honestidad; junto con otros colegas, se manifiesta contra el Gobierno por indultar a cuatro “mossos” Y VA PREDICANDO POR LAS TELEVISIONES SOBRE CÓMO SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE LA JUSTICIA).
Ponente : Angel Juanes Peces,  quien anteriormente ha emitido voto particular afirmando que se quebranta la ley, que hay que celebrar vista verbal, se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, etc., etc.  Vamos, que respeta su “convicción jurídica” pasándosela por el Arco del Triunfo.

7) Tribunal Constitucional: Presidenta Sra. Casas Baamonde/Sres. Delgado Barrio y Aragón Reyes. Encuentran muy normal, “sin quiebras lógicas”, no “incurso en error patente”, etc. que NO signifique ; que EXISTA lo que NO EXISTE; que te roben la pasta y sea un tema civil; que lo “definitivo” sea provisional; resolver la ecuación 77.456.325.- X (importe imposible  de conocer por inexistente)= Y; saltarse a la torera la jurisprudencia; que el ponente de una sentencia lo haga ILEGALMENTE por prohibición expresa de hacerlo contra la “convicción jurídica” manifestada anteriormente en un recurso, etc.

8) Como queda dicho, presenté QUERELLA POR PREVARICACIÓN contra la Ex Presidenta del TC y colegas mencionados en el punto anterior quienes no ven “quiebras lógicas” (ni de la lógica), ni “incurso en error patente”, (NO significa SÍ; 10-X (desconocido e IMPOSIBLE DE CONOCER)= Y),  etc.
Solicité que en la misma no interviniera nadie que hubiera actuado en el proceso anterior, tal como es preceptivo, POR LEY.
Pues bien firma el rechazo de la misma, actuando de ponente, para más INRI, el Presidente de la Sala II del TS, el Sr. Saavedra Ruiz, quien como queda dicho en el punto 4, es autor de la original teoría de que NO significa SÍ, que EXISTE lo que SABE que no existe, etc. SABIA Y PROFUNDA DOCTRINA QUE REITERA. Todo un ejemplo de coherencia jurídica y honestidad profesional.
Le acompañan en la jugada, los Ilmos., Rvdmos.  Excmos señores D. Andrés Martínez Arrieta/D. Perfecto (no hace honor a su nombre de pila) Andrés Ibáñez/D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre (de marfil)/D. Luciano Varela Castro.
Atención al detalle. Tres de ellos han condenado al Juez Garzón por PREVARICACIÓN JUDICIAL.  Podéis ver la doctrina aportada, si os apetece a estas alturas por no haber llegado agotados hasta aquí, en el texto de la querella. Es especialmente significativo el chiste que figura casi al final de la misma: “En el caso… admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido”.

                 --------------------------------------------------------------------------
El Banco de Santander también ha participado en el ROBO.    ASESORÍA TÉCNICO FINANCIERA DEL BANCO DE SANTANDER/CAPTACIÓN DE RECURSOS AJENOS.

Como ya he indicado al comienzo, el Banco de Santander ha participado en el latrocinio descontando una letra que, sabiendo por contrato, copia del cual está en su poder, no se puede descontar sino contra entrega final de la casa. Un modelo   de honestidad financiera.
Se trata de otro capítulo más, pero no he querido añadirlo aquí en texto escrito. Si deseas leerlo, puedes encontrar la referencia en:


No hay comentarios:

Publicar un comentario